Актеров не узнать
Само действие спектакля напоминает экзамен в консерватории с еще непрофессиональными артистами. Где же высочайший уровень артистов, так расхваленный Трифоновым во всех своих интервью? В спектакле очевиден переизбыток пантомимы, где перепутаны все жанры. Винегрет – это не то слово.
Артисту без обаяния играть д'Артаньяна очень сложно, к сожалению, это видно на примере Миминошвили, хотя в одном из немногих оставшихся классических спектаклей «Черевички» он блистательно исполнял роль черта.
Второй же д'Артаньян – Сучков просто нелеп и по интонациям и по движению на сцене, однако в других спектаклях он демонстрирует прекрасное звучание своего мягкого баритона.
Горбунова в роли королевы совсем никакая, такое впечатление, что она не репетировала вовсе. Кричит, растягивая все слова, вот и вся игра. Однако про нее можно сказать «молодо зелено», так как ее карьера еще в самом начале. Пичугина в роли Бабетты тоже к сожалению не блистала актерским мастерством: проста и наивна, впрочем, возможно этого и добивался режиссер.
Стоит отметить и выделить Соловьева, Сизову, Ясинскую, Ползикову, Джиллас – они смогли за счет своего обаяния и профессионализма не расстроить публику.
Вопросы без ответов
Но главное, мы не видим в спектакле идеи, каждый номер в опере самостоятелен, но в сумме их ничто не объединяет. А если вся идея в том, что артисты все-таки все оделись к концу, то это как-то вяло, не интересно и самое главное бессмыслица какая-то.
Почему Рошфор в костюме священника приходит к Бонасьё в дом с гвардейцами? Почему артист Кошелев одновременно и Сегье и Жюссак? Почему гвардейцы в современных костюмах, да еще и с электрическими фонариками? Почему Бонасьё переодевается в гвардейца? Почему Миледи входит в покои королевы как к себе домой? Почему Констанция в начале второго акта в костюме из другой эпохи? Почему артисты сначала работают по законам театра пантомимы, общаясь на языке глухонемых, а потом общаются на нормальном человеческом языке (когда они оглохли и когда к ним вернулся слух остается тайной, понятной только режиссеру)? Почему артисты балета во втором танце на, так сказать, репетиции балета в незаконченных костюмах (где трусики мальчиков напоминают юбочки девочек, что конечно приветствует Трифонов)? И таких «почему» столько, что не хватит места для статьи.
В сцене встречи мушкетеров всё еще нелепее. Артисты нарочито ждут своего вступления, ошиваясь в промежутках между бельем, развешенным горничными, которые одновременно и служанки, и уборщицы сцены, в костюмах медсестер первой мировой войны. Даже звучит страшно. Только музыка Вайнберга прекрасно «помогает» в этом номере, своей легкомысленностью доводя всю ситуацию до еще большего абсурда и бреда.
История с Бабеттой непонятна совсем, причем она взяла на себя самую большую по длительности и номерам партию, хотя и не главную по сюжету. В этом очень большая слабость пьесы в целом.
Дешево и непрофессионально
В «Кармен» убогость сюжета хотя бы компенсировали зрелищностью. Здесь же декорации спектакля – это сплошные тряпки, от которых Трифонов избавляется в других спектаклях, прямо заявляя об этом. Так почему же здесь его они устраивают?
От малейшего движения артистов вся сцена колышется и развевается словно флаг на ветру. Если Ушаков задумал «театр в театре», то лучше было бы сделать все перемены более явными, нарочитыми и светлыми, а не притемнять их. Непонятно почему светильник входит в декорацию в картине дома Констанции и Бонасье, он ведь из совсем другого времени. Кто это будет расшифровывать, а самое главное зачем?
Во второй картине непонятно зачем происходит бой кордебалета с палками, декорация подсвечивается словно узи внутренних органов. Всё очень темно и не несет в себе никакого смысла. А из-за темноты не видно многих важных деталей повествования. В целом же свет просто безобразный.
Складывается впечатление, что создатели этого спектакля ненавидят великое произведение Дюма, которым до сих пор восхищается всё человечество.
Продолжение следует.