Положительный пример
В рамках дискуссионной площадки, на которой встретились студенты ведущих нижегородских вузов, постигающих профессию юриста, представители научного и судейского сообществ, общественники, а так же журналисты, обсуждалась проблематика освещения дел высокой общественной значимости и вопрос разрешения видеосъемки на судебном заседании. В качестве примера была взята статья, в подготовке которой участвовала пресс-служба Городецкого районного суда, которая была посвящена решению острого спора с помощью посредника – судебного примирителя («Ленинская смена» также об этом много и подробно писала). Суд разъяснил сторонам право на использование процедуры примирения и она была применена, в результате чего удалось сохранить в собственности заемщика переданное в залог банку жилье.
Данный случай был отмечен, как конструктивный пример взаимодействия СМИ с судом, популярно раскрывающий широкой аудитории возможности и преимущества примирительных процедур в судах. Не удивительно, что данная публикация была включена в обзор, подготовленный Судебным департаментом для Верховного суда РФ.
«Я всегда с собой беру видеокамеру...»
Были на встрече отмечены и негативные примеры. В частности, инцидент с рок-группой «Коррозия металла». Напомним, что ее участникам в Нижнем Новгороде выписали штрафы за демонстрацию нацистской символики, после чего в Интернете начали распространяться комментарии лидера группы по кличке Паук (Сергей Троицкий) о, якобы, содержании в… казематах НКВД!
Другой эпизод касался событий, когда деятели одной из некоммерческих организаций превратили судебное заседание в фарс, начав прямую трансляцию в соцсетях происходящего в суде. К такому повороту событий оказались не готовы, в результате заседание было сорвано, а съемки вылились в публичный и неприятный для всех скандал.
Да, сейчас наступила эпоха соцсетей, когда профессиональных журналистов подменяют разного рода блогеры, просто снимающие и комментирующие всё происходящее на камеру, по принципу: что вижу, то и говорю. А после всё выставляется в публичное пространство. И поскольку их аудитория может достигать миллионов подписчиков, переломить формирующиеся ими стереотипы бывает очень сложно. Как же этому противостоять?
Во-первых, как было озвучено в рамках круглого стола, у судей, приставов, председателей, на самом деле, есть весь необходимый правовой инструментарий, чтобы просто не допустить подобных эксцессов в зале судебного заседания. Скандал можно пресечь в зародыше. Еще при входе человека с камерой наперевес, судебные приставы должны поставить его в известность, что осуществление видеосъемки в здании суда проходит с разрешения председателя суда, а в зале судебного заседания съемка возможна только с ведома проводящего процесс судьи. И уж если она проводится, судья должен быть эталоном выдержки, корректности и безупречности. При этом, существует и комплекс мер к тем, кто нарушает правила поведения в судах.
А главный редактор «Ленинской смены» Владимир Кочетков, выступивший участником круглого стола, поставил точку в возникшей на конференции дискуссии о том, какие дела считать резонансными. Пояснив присутствующим студентам правовых ВУЗов, что на самом деле, их фигурантами не обязательно должны быть «люди с именами», не обязательно это конфликты, получающие звучание в социальных сетях. «Определение можно сформулировать лаконично: дела, представляющие повышенный общественный интерес. А появление сюжетов – скорее следствие интереса. Ибо СМИ всегда чутко реагируют на запросы аудитории и на этом основании стараются предоставить информационный продукт. Суд – это всегда конфликтная линия. И то, что происходит в суде, как ведут себя участники процесса, оказывающиеся по разные стороны баррикад, людей будет интересовать всегда», – резюмировал Владимир Владимирович.
Продолжение следует.